Înțeleg că urșii au ucis  un bărbat, aflat la cules de ghebe cu nepotul său, și au rănit un alt bărbat. Întrebarea ar fi: urșii ăia doi iau cu executare, cu suspendare, sau sunt achitați pentru că fapta nu există? Sigur, mi se va reproșa că sunt crud, și insensibil la suferință. Sigur nu sunt așa. Însă mi se pare că mergem prea departe cu niște lucruri, adoptând atitudini extreme. Da, habitatul urșilor s-a redus. Peste tot în lume. Și nu neapărat din cauza presiunii urbanizării sau exploatării economice a pădurilor. Sunt de luat în calcul în primul rând schimbările climaterice. Pentru că nimeni nu construiește orașe sau sate pe unde hălăduiește ursul polar, cel care are mari probleme existențiale, ca să zic așa.

Restrângerea teritoriului, fără a regla cumva problema suprapopulării lui cu urși, iată o problemă pe care o ocolim cu metodă, pentru a nu fi atacați de extremiștii verzi. Ursul nu are alt adversar decât omul. Reglarea populației în mod ”natural” nu este posibilă. Sigur, pot muri de foame, foame care îi împinge să concureze omul în zonele în care sunt în număr mai mare decât poate suporta zona. Dar în rest, nicio amenințare din partea altui animal.

Relocarea populației de urși în exces pare să nu rezolve prea multe. Interzicerea vânătorii de selecție generează probleme suplimentare. Și pentru urs, și pentru om. Și atunci ce facem? Ne filmăm cu ursul gunoier, și numărăm morții și răniții rezultați din întâlnirile ursului cu omul? Întreb și eu. Nu că aș primi vreun răspuns de la cei competenți să-l dea. De frica linșajului mediatic, nimeni nu face nimic.

PS: despre ucigașii de pădurari nu mai întreb. Ei sunt o altă specie protejată. De interese economice majore. Viața ca o junglă, nu? În care piața rezolvă totul. Doar urșii n-au aflat asta…

de Constantin Gheorghe